Estás leyendo El Nuevo Imperio para el nuevo siglo

El Nuevo Imperio para el nuevo siglo

  • julio 05, 2011
  • Print Friendly and PDFPDF
    "El proceso de transformación, aunque llevara a un cambio revolucionario, está destinado a durar en el tiempo, a menos que intervenga un evento catastrófico y catalizador - como un nuevo Pearl Harbor." Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense.

    Quedan menos de dos meses para el décimo aniversario de los eventos sucedidos el 11 de septiembre de 2001 en suelo estadounidense. Esa operación, aún hoy considerada como un acto terrorista a nivel oficial, fue el detonante del neoimperialismo de los Estados Unidos para el nuevo siglo XXI. Fue la excusa perfecta. Algo así como una Operación Northwoods, sólo que en este caso sí que fue ejecutada.

    Hoy cuelgo el documental The New American Century ("El Nuevo Siglo Americano") completo y doblado al español en el que va a ser el primero de una serie de posts relacionados con el 11-S.


    AVISO: El documental incluye videos e imágenes de violencia en Irak que pueden herir fácilmente la sensibilidad.

    El Nuevo Siglo Americano (a pesar de su título, trata en exclusiva de los Estados Unidos, no del continente), producido por Massimo Mazzucco, trata las verdades encubiertas que llevaron al 11-S y las que lo precedieron. No es un reportaje sobre los atentados. Más bien, se centra en cómo fue usado ese evento para poner en marcha el nuevo plan estratégico de Estados Unidos como potencia suprema mundial. Este reportaje es imprescindible para entender los entresijos del nuevo imperialismo estadounidense surgido en este nuevo siglo, tanto para los acontecimientos ya pasados (Afganistán, Irak), como para los presentes (Libia) y los que llegarán en un futuro. El documental se pasea por Irak, por Afganistán y muestra la realidad de la industria militar y la petrolífera, así como la de las empresas privadas que ocuparon Irak bajo licencia gubernamental. Centra su atención en el think tank Project for the New American Century (Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense) o PNAC (Wikipedia) (web oficial), grupo de poder que aglutinaba a los más influyentes neoconservadores de finales de los años 90, entre los que se encontraban Dick Cheney, Donald Rumsfeld y otras figuras cercanas a George W. Bush durante su mandato, así como el actual director del Banco Mundial, Robert B. Zoellick. Pretendían instaurar la supremacía política y militar estadounidense en el globo a través de la creación de un estado de guerra permanente. Y, para ello, buscaban, como ellos mismos anunciaron públicamente, un nuevo Pearl Harbor. Y meses después, se cumplió su deseo: llegó el 11-S

    Millones de personas fuimos testigos en directo de aquella operación aquel 11 de septiembre. Las palabras "terrorista", "árabes", "palestinos", "musulmanes", "muerte" y nombres como "Bin Laden" o "Al Qaida", mezclado con las terribles imágenes de personas lanzándose desde las Torres Gemelas en llamas, víctimas civiles heridas, bomberos atrapados... Todo eso entró en nuestra mente sin control. Entraron cuando más vulnerables nos encontrábamos. Las emociones más baśicas del ser humano estaban a flor de piel. Fue todo un éxito. Las élites financieras y militares lo habían conseguido, gracias al miedo y al terror que habían sembrado sobre nosotros. Ya tenían el pretexto perfecto para asegurar la dominancia de Estados Unidos en el mundo y el negocio de la guerra estaba servido. Estados Unidos tenía su nuevo Pearl Harbor, un nuevo atentado como pretexto, como excusa. La diferencia entre uno y otro atentado está en que en 1941 el Gobierno conocía las intenciones de los japoneses de antemano y no hicieron nada para evitarlo, mientras que en 2001, los verdaderos ejecutores no fueron (sólo) potencias extranjeras, sino miembros destacados de las esferas financieras y político-militares de los Estados Unidos. Pero este es un tema que abordaré otro día.

    PNAC"

    A ese nuevo Pearl Harbor se refería el PNAC. Había sido fundado pocos años antes (1997) en Washington, D.C. Su misión era clara. Pretendía encauzar el ideario político neoconservador en las más altas esferas políticas de los Estados Unidos. El PNAC buscaba influir al gobierno de turno para instaurar la predominio mundial de los Estados Unidos, con motivo del derrumbe de su principal enemigo hasta la fecha, la Unión Soviética. Proponía un ejército preparado para los nuevos escenarios bélicos, preparado para las guerras modernas, y para ello esperaba un aumento del gasto militar en decenas de miles de millones de dólares. El PNAC buscaba una gran transformación y pretendía conseguirla pronto. Para ello, qué mejor que un atentado en suelo estadounidense para justificar guerras y así aumentar aquel gasto. Y eso es precisamente lo que tenían en mente:

    "El proceso de transformación, aunque llevara a un cambio revolucionario, está destinado a durar en el tiempo, a menos que intervenga un evento catastrófico y catalizador - como un nuevo Pearl Harbor." PNAC (Sección V, "Reconstruyendo las Defensas de los Estados Unidos"). (ver documento en .pdf)
    Ahora sólo faltaba el evento y el enemigo. Esta vez el enemigo no podía ser la URSS. Debía ser un nuevo enemigo, escurridizo, invisible, que estuviera en todas partes y en ningún lugar, y sobre todo, que atemorizara a la población hasta el punto de conseguir el apoyo social masivo para iniciar ese proyecto ideado años atrás: el estado de guerra permanente a nivel global. ¿El evento? No sólo uno, sino varios. Eso sí, todos el mismo día, el fatídico 11 de septiembre de 2001.

    31 comments:

    1. Sostrato de Cnido dijo...
    2. Por la longitud del Documental no tengo tiempo de verlo ahora, pero esta noche no me lo pierdo. Solo dejo una pregunta para que el que lo vea reflexione sobre ella. No creáis que tengo la respuesta, es que simplemente en una u otra dirección me llama la atención.

      En occidente, en los últimos tiempos se han producido tres ataques terroristas presuntamente islámicos grandes. NY, London y Madrid.

      En cada uno de los países que sufrieron estos ataques existe gente a favor y en contra de este tipo de teorías conspirativas (no digo falsas ehh?) y me parece perfectamente licito, pero...

      Por qué cada uno de estos grupos esta a favor de la teoria conspirativa para el atentando que le interesa (le cuadra más) y para el resto considera una estupidez la argumentación?

      Me explico. Hay personas defendiendo que el 11M no fue un ataque islamista que suelen coincidir con los que dicen que este tipo de teorias de falsa bandera en el 11S son estupideces. Los que defienden que el 11S es un trabajo desde dentro, consideran que pensar que los islamicos no volaron los trenes de Madrid, es de locos cospiranoicos y con los londinenses pasa lo mismo, lo tengo comprobado.

      Más allá de que es verdad o que es mentira... por qué ocurre esto?

      Gracias por el documental. lo veré con impaciencia y te comentare, y disculpa por la introducción de un tema paralelo pero sabes que me gusta liarla ;)

      Un abrazo

      5 de julio de 2011 14:45
    3. Nacho dijo...
    4. ¡Hola Sostrato!

      No te lo pierdas, que es muy interesante.

      También estoy contigo en lo que planteas. Conozco a muchos que opinan que el 11-S era un atentado de bandera falsa, pero se niegan a escuchar alternativas a la versión islámica de los hechos ocurridos el 11-M.

      No he investigado mucho sobre el 11-M pero lo que sí he podido comprobar es que hay muchos indicios que unen los atentados del 11-S con los de Londres y Madrid, siendo sus responsables las mismas personas, ninguna de ellas musulmana. Pero este tema concreto, el de Londres y Madrid, tengo que investigarlo a fondo, como lo he hecho y seguiré haciendo respecto al 11-S y que iré colgando aquí poco a poco.

      Has hecho bien en sacar ese tema. Me interesa qué opina la gente sobre ello.

      ¡Un abrazo!

      5 de julio de 2011 14:59
    5. Sostrato de Cnido dijo...
    6. Lo prometido es deuda, y como he terminado ahora de ver el documental, lo comentaré ahora.

      Primero las cosas obvias porque si no las digo alguien me las recriminara, aunque suelo huir de los lugares comunes porque no aportan nada:

      Tres cosas resumen este vídeo:

      - La democracia, desde mi punto de vista, es el sistema que propone métodos justos, nos finales justos. Luego no se puede justificar nada para conseguir un fin mejor, si estas fuera de estos métodos. Incluso aunque creas que el fin es justo. Luego no se pueden justificar, torturas o asesinatos con el simple fin de evitar atentados o lo que sea

      - El sistema de contratistas, adjudicaciones, y gasto del dinero publico que las democracias realizan en general, y el que multiplicado por miles realiza USA es una vergüenza para todos los que nos consideremos demócratas

      - No se puede justificar una guerra en mentiras, crear el terror para ser apoyado y creer que el fin último justifica cualquier medio.

      - No existe nadie que como estos cuatro individuos, se pase la vida en la política que no sea un manipulador, ladrón, ansioso de poder, carroña y todo lo demás que puedas suponer


      Una vez señalado esto, voy a crear debate con lo que es obvio, pero al revés:

      - Los datos no son de fiar en estos documentales porque no son justificables o demostrables, sobre todo los económicos

      - Como se puede tachar de imperialista a un país que ya se esta retirando, voluntariamente, de estos dos países, como se retiro de todos los que invadió? por ejemplo en la II guerra mundial, cosa que el otro bloque no hizo.

      - Por supuesto que el control de las políticas de la zona, y principalmente de los recursos mueven a intervenir en Irak y Afganistán, no tiene discusión. Pero existen países altruistas? Se opuso Francia a la guerra de Irak por humanidad? Por qué solo se le zumba a USA siempre?

      Y repito la de mi primer mensaje: Parece que el terrorismo islámico no existe, según este vídeo, por lo tanto? quien voló el metro de London o los trenes de Madrid?

      Un abrazo

      6 de julio de 2011 00:50
    7. Nacho dijo...
    8. ¡Hola otra vez Sostrato!

      Sobre los tres puntos en los que resumes el documental, nada que añadir, a excepción de que no tenemos democracia tal y como la concibimos en apariencia, ya que la industria militar (en el caso de EE.UU.) junto con las élites financieras (esto sucede en todo occidente) manejan la escena política con sutileza para conseguir siempre sus propósitos. Y a parte de eso, también añadir que esos cuatro (yo creo que son mucho más, por desgracia) que se dedican a la política son psicópatas en el estricto sentido de la palabra. Son muy peligrosos, lo han demostrado y siguen demostrándolo.

      Donde sí quería entrar más a fondo son en tus últimos puntos.

      Con respecto al primero, no sé acerca de otros documentales, pero justo en éste, todos los datos económicos que se dan, son fácilmente demostrables. De hecho, tengo preparados unos links para que lo compruebes tú mismo (está todo en inglés, eso sí, pero te lo resumo):

      1. Pérdida de 2.3 billones de dólares (no trillones, como dicen los estadounidenses, sino billones, es decir millones de millones) por parte del Pentágono. Reconocido por Donald Rumsfeld el 10 de septiembre de 2001: "No sabemos dónde han ido a parar 2.3 trillones (billones en Europa) en transacciones". Todo eso en un sólo año fiscal.

      Fuentes:

      a. Vídeo de la Comisión que investigó los hechos

      b. CBS News

      2. Pérdida de 20.000 millones de dólares (allí lo consideran 20 billones) creados para la reconstrucción de Irak.

      "El dinero fue enviado en un avión a Irak y se dejó de rastrear dónde iba una vez tocó suelo irakí". Congresista Dennis Kucinich (D-Ohio).

      Más información escrita sobre ese suceso:

      a. The Insider

      b. BBC News

      c. Huffington Post

      d. NewsMax (via Reuters)

      e. US Liberals. Muy detallado, con muchas partidas y la fuente correspondiente.

      BONUS: La sangría continúa. "12 mil millones de dólares (billones en EE.UU.) o más son gastados mensualmente en Irak con poca diligencia contable". Fuente: ArabNews

      Sobre tu segundo punto, una cosa es el imperialismo colonial de épocas pasadas (en alguna ocasión, bastante reciente) y otra el imperialismo de hoy día, mucho más sutil y casi imperceptible. La diferencia entre el anterior y el actual reside en que Estados Unidos no considera como colonias a Afganistán o a Irak, pero en el fondo, puede hacer lo que le de la gana allí y cuando se retiren, no lo harán sin haber dejado al presidente marioneta con lazos muy estrechos con Washington, como es el caso del Presidente Hamid Karzai. No es que no sea imperialismo, es simplemente otra forma, más difícil de ver y más difícil de combatir, y por esa razón, más peligrosa.

      continúa...

      6 de julio de 2011 10:47
    9. Nacho dijo...
    10. sigue...

      Sobre tu tercer punto no te podría decir cuál de los casi 200 países reconocidos son altruistas. Lo que sí puedo decir es que Estados Unidos no lo es, como tampoco lo es cualquier país que integra la Unión Europea, ni lo es China, ni Japón... Si se zumba a Estados Unidos es porque la gente tiende a zumbar al poderoso, a quien más responsabilidad tiene y porque ni Japón, ni China, ni la UE han generado invasiones duraderas en el tiempo con millones de vidas civiles perdidas. Si esto lo hubiera hecho Rumanía, por poner un ejemplo, y no EE.UU. no dudes en que la furia iría contra Bucarest y no contra Washington, D.C. Es lo que tiene imperializar toda zona con interés para tus industrias, que generas animadversión. Y mucha. Y en la esfera personal, si critico mucho a Estados Unidos es porque he vivido allí y me atrevo a juzgar más a aquellos países que conozco desde dentro.

      Sobre tu último punto, en este documental no se dice que el 11 de septiembre fuera un "Inside Job". Eso lo he dejado caer yo, porque por la información que he investigado desde hace tiempo, todo me hace indicar que así fue. Este documental simplemente dice que ese evento ayudó a los neocon a conseguir sus propósitos. Lo más duro que se dice no es que ellos provocaran los atentados, sino que ellos, en lugar de verlos como un ataque, los vieron como un regalo. De todas formas, ¡quién sabe! Puede que el terrorismo "islámico" no exista, como tapoco lo existe el "católico", por ejemplo. Ha habido nucha bandera falsa para crear este estado de guerra permanente. Pero lo de Londres y Madrid es otra cosa, aunque muy relacionada.

      Un abrazo Sostrato.

      6 de julio de 2011 10:48
    11. Sostrato de Cnido dijo...
    12. Esos datos que tu nombras los tengo más o menos claros, y los conocía de antemano. Y en cuanto a las adjudicaciones de reconstrucción y suministro, lógicamente los números son brutales, pero no tienen que ver con Estados Unidos. Sin salir de nuestras fronteras, cualquier obra o servicio que adjudica el estado español, se adjudica a dedo, a amigos o familiares, o a empresas con las que se tiene relación y cuestan varias veces más del presupuesto adjudicado, en algunos casi hasta 10 veces.

      Los datos que son manipulables, no por reales si no por fuera de contexto, son las ganancias de las petroleras, las acciones... Un solo ejemplo para entender lo que quiero decir:

      Si yo digo que mi empresa ha ganado este año más que ningún año en la historia, no estaría mintiendo. Sin embargo no ha sido un año bueno para nosotros. Hay que clarificar si estos ingresos son antes o después de descontar costes, impuestos, materiales... y ademas y sobretodo, si son en dinero constante o en moneda en curso, porque un dollar hoy no vale lo que en 1950.

      Existen más países que realizan este tipo de colonialismo, o que ocupan países enteros durante mucho más tiempo, o que influyen directamente en la política de otros poniendo y quitando candidatos, y no se les sacude a ellos.

      Tres ejemplos distintos:

      - China tiene invadido el Tibet hace 60 años largos.

      - Rusia tiene bajo su influencia política la mitad de Georgia y ha nombrado presidentes varias veces, influye activamente en la política ucraniana, tiene invadidas zonas como Chechenia y muchas otras pequeñas y grandes repúblicas desde hace casi 90 años.

      - Irak mantiene un régimen de control estratégico sobre Siria, y este a su vez sobre gran parte de la política del Líbano, matando candidatos y proponiendo nuevos

      Y existe muchos más. Pero supongo que tu teoría de dar al más poderoso es acertada.

      Yo si te puede decir cuantos de estos países son altruistas en sus decisiones políticas al exterior: CERO

      La verdadera razón por la que la guerra de Irak no es una intervención apoyada por la ONU, no es que fuera injusta 8que lo es) no es que se vaya a por petroleo (se han aprobado otras). Es que el consejo de seguridad de la ONU es un gran cambalache, un mercado, y en ese momento a Francia y a Rusia el tema no les interesaba. El primero porque el petroleo le salia barato, por acuerdos internos con Hussein. Rusia, porque es un productor de petroleo gigantesco, que controla yacimientos en cientos de lugares, y no le interesa que Irak produzca a pleno rendimiento.

      Con esto quiero decir que la intervención, por injusta que fuera, no se paro por eso. Y que en un principio iba a ser autorizada y la resolución de la ONU se copio letra por letra de la que permitía intervenir en Kosovo. Es decir, altruismo CERO. Politica internacional caciquista toda la que quieras, pero por parte de todos estos paises a un nivel brutal, y por parte de todos en el nivel que pueden.

      A niveles más modestos. Etiopía tiene un control de casi 60 años sobre Eritrea, que ha sido militar a veces y político otras.

      El vídeo no dice claramente que el trabajo se hizo desde dentro (que es una posibilidad que no descarto ni de coña). Pero si lo insinúa, principalmente al recalcar varias veces la fecha de los planes para invadir Afganistán (9/10)

      Vaya coñazos que suelto...

      6 de julio de 2011 14:24
    13. Nacho dijo...
    14. Una empresa pereolífera no va a decir que ha ganado más de lo que realmente ha conseguido. Sería una estupidez pagar más impuestos por los beneficios sólo por el hecho de decir que han ganado más. El caso de Exxon, que está teniendo estos últimos años unos beneficios (no me refiero a ingresos) estratosféricos, no está sacado fuera de contexto. En 2004, cada cuatrimeste que pasaba, su beneficio batía un récord. Incluso hoy día, sus beneficios son impresionantes. En 2010 obtuvo beneficios (EBT - Impuestos) por 30.000 millones de dólares. Está claro que un dólar de hoy no tiene el mismo valor que hace 50 años, pero es que tampoco hace 50 años era la industria petrolera lo que es ahora. El caso es que los datos son brutales.

      Sobre el colonialismo, imperialismo o injerencia en la soberanía de otros territorios, hay muchos casos, como apuntas, excepto en el caso de Irak con Siria, ya que sus relaciones ya no son lo que eran, ni mucho menos, por motivos obvios. Es cierto que los otros casos no gozan de la misma notoriedad que lo que hace Estados Unidos. Una diferencia que te he puesto radica en que Estados Unidos es el más poderoso de todos, el que más influye sobre los demás y el que por tanto, mueve a otros países a hacer lo mismo. Es el más dañino por una diferencia abismal. Pero sobre todo, una cosa que lo diferencia del resto es que Estados Unidos se ha erigido desde hace tiempo como el mayor defensor de los Derechos Humanos, como el que quiere llevar la democracia y el respeto a aquellos derechos por el mundo. Y la hipocresía es algo que la gente no puede tolerar. Si encima es de este calibre, la indignación aumenta exponencialmente.

      Respecto a la ONU en su posición sobre la guerra de Irak, estoy contigo en que tampoco veo que quienes votaron en contra lo hicieran en realidad por cuestiones humanitarias. No hay más que ver a Francia, uno de los más interesados en intervenir "humanitariamente" en Libia. El mundo está gobernado por quienes está gobernado, gente vendida a la banca, a la industria de los recursos naturales, a la industria de la guerra, vendida a psicópatas, con lo que eso conlleva.

      Yo de todas formas creo que el video deja la autoría del 11-S abierta, sin ceñirse a una u otra teoría. Lo que veo sobre lo que dices de Afganistán, el día 10 de septiembre, no es que el documental utilice ese dato para declarar implícitamente la autoría de Washinton, D.C., sino que enfatiza el hecho de que Afganistán era un territorio que querían invadir, hubiera o no un 11-S al final, saliera éste bien o mal y el mero hecho de que eso se hiciera público antes de esos eventos lo confirma. De alguna forma están diciendo que no nos creamos que fueron a Afganistán a por Bin Laden, ya que antes de que supuestamente este hombre hiciera lo que se le atribuye, ya tenían en mente estos magnates de la guerra intervenir en Afganistán para expoliar los recursos de su gente.

      Y no te preocupes, que no das brasas. Me encanta que la gente comente.

      Un abrazo.

      6 de julio de 2011 14:51
    15. Ciberculturalia dijo...
    16. Veré el documental con todo el interés. Ya me ha interesado, por cierto, el debate que habéis tenido en los comentarios.
      Un saludo

      6 de julio de 2011 19:59
    17. Nacho dijo...
    18. ¡Bienvenida Ciberculturalia!

      El documental es muy interesante, y la verdad es que el debate que hemos tenido también lo ha sido. Cualquier cosa, ya sabes, nos comentas y así sabemos tus impresiones.

      ¡Un saludo y gracias por participar!

      6 de julio de 2011 20:10
    19. Sostrato de Cnido dijo...
    20. Si te haces habitual de este Blog, yo te lo recomiendo Ciberculturalia, no te aburrirás. Nacho, a través de sus entradas, desata siempre debates interesantisimos. Y yo, que me gusta debatir más que comer con los dedos, pues... ya lo has visto

      El documental es muy interesante. Un poco inconsistente en un par de fases, pero claramente revelador, más que de datos más o menos obvios o conocidos, de una tendencia y planificación que da miedo por el tiempo en el que se desarrollo.

      Yo lo he visto una segunda vez (si, soy un freaky) y creo que tiene una parte en la influencia de los cuatro psicopatas estos en la elección de Reagan un poco inconsistentes.

      Ronald Reagan llega al poder, como un liberal convencido, mucho mas que los Cheney, Rumsfeld y compañia. Un liberal, no al estilo americano, donde Liberal significa socialista, si no un liberal al estilo Europeo, de los que creen que la intervención del Estado es perjudicial.

      El triunfo de Reagan se basa en la tendencia de Carter hacia la regulación socialista de las leyes americanas. Probablemente el mayor socialista que gobernó USA. Esto es lo que desperto a los radicales protestantes en realidad. Pero Reagan no fue marioneta de este grupo, aunque consiguieron imponerle como vicepresidente a BUSH padre, aunque fue una figura ornamental

      7 de julio de 2011 00:44
    21. Nacho dijo...
    22. Muchas gracias por lo que dices Sostrato. A mí también me encanta debatir, así que aquí estamos otra vez.

      No sé si has visto Inside Job, pero estaría bien que lo hicieras, porque te habla precisamente de lo que dices sobre Reagan. Con él en la Casa Blanca llegó el proceso de desregularización bancaria que nos ha llevado (a parte de la avaricia y otras muchas cosas) a la estafa a la que llaman crisis.

      Lo que sucede con este documental es que se centra exclusivamente en el PNAC y en el historial de sus miembros. Deja al margen a las élites financieras, a la Reserva Federal. El juego de poder de los Estados Unidos no puede entenderse sólo tomando en cuenta a las industrias que tiene en cuenta este documental. Falta la esencial, la bancaria. La que se acaba lucrando con guerras y los consecuentes créditos al Estado, decidiendo por sí misma el interés. Porque la Fed es un banco privado.

      Ronald Reagan fue otra marioneta de Wall Street. Y todos sabemos que lo que quiere Wall Street es al final lo que acaba sucediendo. Como dicen en Inside Job, es el Gobierno de Wall Street (junto con la Fed). Puso de Secretario del Tesoro (Ministro de Economía) a Donald Regan (curiosa la pareja), hasta ese momento, director de Merril Lynch y que estuvo involucrado en el Irangate.

      Pero hay una cosa reveladora sobre la Reserva Federal y los distintos presidentes de los Estados Unidos sobre ella. Los primeros presidentes (Thomas Jefferson, Andrew Jackson, Abraham Lincoln,...) lucharon contra la banca privada como intitución que creara la moneda y dirigiera la economía nacional. A Andrew Jackson le intentaron asesinar por ello. A Lincoln algunos dicen que fue por eso. Más tarde llegó la Reserva Federal, creada por el Congreso un 25 de diciembre de 1913 cuando la mayoría de congresistas estaba de vacaciones. Fue bajo el mandato de Woodrow Wilson. Éste, más tarde, poco antes de morir, en sus memorias, dijo que pedía perdón a los americanos porque les había traicionado y que había sido engañado para presionar en favor de la creación de esa institución. Los siguientes presidentes también fueron bastante reacios, pero no pudieron hacer nada (puede que fuera por las presiones). Luego llegó Roosevelt que anunció al público que existía un gobierno invisible (como ya dijo Lincoln), luego Eisenhower, que se centró en la industria militar (visto en el documental) y llegó John Fitzgerald Kennedy. Este ha sido el único presidente hasta la fecha en iniciar el camino para quitar a la Reserva Federal todo su poder y ponerlo en manos de la Secretaría del Tesoro. Firmó la orden ejecutiva 11110 para tal efecto. 6 meses después, Kennedy visitó Dallas y todo el mundo sabe qué sucedió. Desde entonces, esa orden ejecutiva fue revocada por los sucesivos presidentes y hasta la fecha, nadie se ha atrevido a acabar con el cometido inconstitucional de la Fed.

      continúa...

      7 de julio de 2011 10:39
    23. Nacho dijo...
    24. sigue...

      Todo esto viene a colación del tema Carter-Reagan. Teniendo en cuenta el poder de esas élites, no hay que descartar la posibilidad de que la mano que mece la cuna apoyara la presidencia de un "socialista" (muy entrecomillado) para despertar a la gente y pedir un gobierno conservador, religioso y desregularizador. Más o menos lo que ha sucedido con Obama, pero al revés. Teniendo en cuenta la impopularidad de Bush, ponen a Obama, nos hace creer que viene un Mesías, pero luego acaba haciendo exactamente lo mismo que lo que estuvo haciendo Bush durante 8 años. Y así, se les deja a hacer en la sombra, mientras la ilusión Obama permanece todavía en una amplia mayoría de la población. En este sentido, te recomiendo "La Decepción Obama", un documental que hay que coger con pinzas en determinadas partes, pero que es bastante revelador también. Lo puedes encontrar en MundoDespierto y también, justo, en Ciberculturalia.

      7 de julio de 2011 10:40
    25. Sostrato de Cnido dijo...
    26. No tengo nada que objetar (por una vez) a todo lo expuesto. es precisamente a lo que me refería, no son los del PNAC los que colocan y soportan el gobierno de Reagan (aunque tengan su cuota de poder) si no los lobbys financieros que tu nombras.

      He visto Inside Job hace un mes o algo más y no viene si no a confirmar lo que siempre he pensado. La gran estafa de la economía mundial son los bancos centrales. Y por encima de todos ellos, por la influencia y el tamaño que tiene, lo es la reserva federal americana. Que no solo emite dinero si no que fija su precio.

      El dinero, como cualquier otro mercado, si se regulariza fijando su precio, en lugar de dejarlo fluctuar en un mercado, se crean burbujas terribles cuando se mantiene por debajo de su precio real, y terribles carestias cuando se mantiene por encima.

      A parte del Fraude gigantesco del abandono del patron oro para emitir moneda contra deuda. en ese tema creo que no discutiremos por una vez :)

      7 de julio de 2011 13:08
    27. Nacho dijo...
    28. Estoy contigo. Hay una cosa que planteas, que es el caso del, por llamarlo de alguna forma, el "fraude de los Bancos Centrales". Me gustaría saber qué alternativa propondrías. Lo que yo siempre he visto mal es un Banco Central privado, como sucede en el caso de la Fed, aunque también tengo mis reticencias a un Banco Central público en el caso de la presión de las élites financieras.

      ¿Qué propondrías? ¿Que las funciones realizadas por los Bancos Centrales las ejecuten los respectivos Gobiernos? ¿O que no haya regulación en ese sentido?

      Respecto a la emisión de moneda como deuda estoy contigo totalmente también. Una cosa que no soporto es el hecho de que con un depósito de 10, se cree de forma ficticia 90 unidades monetarias en el sistema. Todo ficticio. Como el hecho de que el 3% de todo el dinero que se maneja en Estados Unidos es realmente dinero respaldado por moneda o papel. El resto, una inmensa burbuja. Eso no se puede hacer. La banca, cobrando intereses por un dinero inexistente. Es lamentable.

      7 de julio de 2011 13:18
    29. Sostrato de Cnido dijo...
    30. Yo creo que deberían existir Bancos Centrales estatales o superestatales (Banco central europeo), pero con las funciones disminuidas. Tres aspectos, y solo estos tres, deberían tratar:

      - La emisión de moneda, por orden del Gobierno, de forma pública y respalda, bien por oro, bien por divisas respaldadas por oro. El segundo caso es poco recomendable, pero abrir la puerta a el, permite regular un poco el precio del oro.

      - El control bancario. A base de albergar los depósitos del fondo de garantía de depósitos, realizar controles de las cuentas de los bancos, y controlar los productos financieros ofrecidos, para ver que no vulneran la legalidad.

      - Ligada a la anterior, servir de respaldo a los ciudadanos contra los bancos, para que no se abuse del poder que tienen, se engañe, o se intenten aprovechar de la ignorancia en temas de economía de la gente.

      Lo que no deben hacer nunca es prestar dinero, ni fijar su precio. La liquidez de los bancos debe ser conseguida como la del resto de empresas o ciudadanos. Acudiendo libremente a las entidades privadas de préstamo y negociando por el dinero, de tal manera que se pueda saber cual es su precio real.

      Una última cosa. Para emitir moneda contra otra moneda respaldada en oro, nunca deberían utilizar monedas que no fluctuaran libremente en el mercado, como la china, porque al igual que no se conoce el precio del dinero si no se negocia por el, no se conoce el precio real de estas monedas si no se las lanza al mercado a defenderse solas

      8 de julio de 2011 09:54
    31. Nacho dijo...
    32. Me parece muy interesante lo que has comentado. El problema que tengo es que estudié Derecho Económico y de la parte económica me acuerdo de más bien poco.

      Lo que nunca he llegado a entender es el patrón oro. El oro es un bien con un valor subjetivo, que puede fluctuar en función del interés que le de el ser humano. A mí personalmente no me gusta nada, y si fuera por mí tendría en mente otro material más preciado y por ende, más valioso. A nada que nos pongamos unos cuantos como yo, el oro dejaría de tener el valor que tiene. Nunca me ha convencido el patrón oro por eso, porque es totalmente subjetivo, y de alguna forma ilusorio. Aunque en estos momentos sea el mejor sistema o al menos, el menos malo.

      Yo añadiría otra cosa. Los bancos no deberían especular con los depósitos de sus clientes. Deberían, en todo caso, arriesgar el capital de sus socios, pero nunca el de sus clientes. Ellos no son quienes para hacerlo.

      ¡Gracias por aportar tu visión! De verdad que me ha parecido muy interesante.

      8 de julio de 2011 10:18
    33. Sostrato de Cnido dijo...
    34. Con lo de los bancos no estoy de acuerdo contigo. no me gusta el sistema actual, lo modificaría un poco. Pero esa es la razón de ser de un banco. Si no llegaremos al limite de que los bancos no querran tu dinero, y hay que recordar que es una empresa privada, como empresa privada busca beneficios y es bueno para todo el mundo que los tenga, porque entre otras cosas, bancos con beneficios generan una cantidad terrible de puestos de trabajo, una inmensa cantidad de impuestos y dinero circulante para financiar la creación y el mantenimiento de otras empresas

      El banco solo puede ganar dinero de dos formas: Comisiones (poco) o prestando el dinero, y esa es la razón por la que te lo guarda, para poder prestarlo.

      Yo creo más en un sistema de mas feedback. Es decir, cuando tu llevas el dinero al banco para que te lo guarde, y poder manejarlo en cualquier parte del mundo, el banco presenta unas comisiones de servicio (aprobadas por su banco central) y a partir de ahí a negociar. por ejemplo:

      - Le quito las comisiones de servidio si me deja colocar la mitad de su dinero en prestamos AAA, o le quito las comisiones y a partir de que el dinero que me deje prestar supero los 3000 euros (en media mensual) le doy el 1%

      Es decir, que prestar tu dinero sea algo que se haga con tu consentimiento explicito y por lo tanto puedas ganar algo.

      Si retiramos la posibilidad de prestamo del dinero, y las comisiones de servicio, para que quiere el banco trabajar para ti?

      8 de julio de 2011 11:03
    35. Nacho dijo...
    36. Entiendo lo que dices.

      Pero yo creo en un sistema de banca pública que no juegue con el depósito de los depositantes.

      Quien quiera meter su dinero en un banco que lo vaya a invertir o usar para préstamos futuros, perfecto. Tiene la posibilidad de aumentar su fortuna, pero también la de arriesgar su capital. Quien quiera hacerlo, perfecto.

      Pero no deberíamos estar todos obligados a entrar en ese tipo de relaciones con los bancos. Además, todos sabemos cómo son y la experiencia histórica ha dejado en evidencia a la banca en numerosísimas ocasiones.

      Un sistema de banca pública ideal sería aquel banco que no juega con tus depósitos, simplemente los mantiene, y en todo caso, utiliza un porcentaje mínimo para sus operaciones. Que fuera además un banco que realizara préstamos, no respaldados por los depósitos, sino por cuenta de una partida especial dedicada a ello que provenga del Estado. Se tira de esa dotación para préstamos y se va aumentando esa partida por el propio Gobierno o por los intereses, marcados por el Gobierno, que reciban de los préstamos.

      Luego estarían los bancos privados, a lo suyo para quien los quiera. Pero dar a la banca privada tanto poder nos ha arruinado varias veces. Nos deja indefensos. Y un así seguimos dependiendo de ellos desmesuradamente.

      8 de julio de 2011 11:18
    37. Sostrato de Cnido dijo...
    38. Banca publica es un intervencionismo en la economía que crearía un sistema parecido al de los bancos centrales. Además es incontrolable esa cantidad de dinero en manos de políticos (ellos manejarían los bancos y terminaría pasando como ha pasado con las cajas) El ejemplo más claro en el extranjero: Fannie Mae. Una suerte de empresa privada garantizada por el estado, que como pone la garantía fija la política, con lo cual es como si fuera pública.

      Esta empresa es uno de los orígenes de esta crisis financiera, los activos tóxicos que los bancos compraron en forma de paquetes de hipotecas en USA, en gran parte provenían de hipotecas concedidas sin avales suficientes por esta empresa, que animada por los distintos gobiernos de Clinton y Bush concedía hipotecas a gente que difícilmente podría pagarlas. Estos paquetes los compraron bancos como Lehman Brothers aún sabiendo que eran tóxicos, para intentar mantener el sistema, colocándoselos a terceros, pensando que el riesgo no era tan grande si se compartía entre miles de bancos. (hay que recordar que Lehman es una de esas familias que controla la Fed y que lleva manipulando al gobierno décadas en USA)

      Dinero gestionado por el estado produces siempre malversación y corrupción a partes iguales

      Quitar poder a los bancos? de acuerdo, con tres medidas:

      - autorización expresa y retribución a aquellas personas que se les pida prestar su dinero

      - Aumento del fondo de garantía de depositos (ahora son 100000 euros por titular y cuenta creo) hasta los 300000 euros por titular y cuenta

      - Considerar a los bancos empresas como otras cualquiera. Con estas reglas de juego, si quiebran se las deja caer, el ciudano recupera hasta 300000 euros y los inversores y accionistas pierden por gestionar mal como pasa con cualquier empresa (el rescate con mi dinero es absurdo)

      Por qué todo esto no se puede hacer? porque todos los gobiernos creen en el déficit y gastan mas de lo que tienen, entonces van a los bancos a por dinero y están cogidos por los huevos. Solución? establecer por constitución el déficit cero presupuestario en las atribuciones del gobierno, y clausulas para encontrar un déficit mayor en momentos muy puntuales a través de grandes mayorías en la cámara o incluso de referendum. De esta manera independizas a los gobiernos de loe bancos, que llevan siglos controlándolos por esta necesidad de gastar más dinero del que se tiene.

      Guerras enteras e incluso la exterminación de los templarios, han tenido su base en el dinero que los gobernantes debían a los bancos

      8 de julio de 2011 11:46
    39. Nacho dijo...
    40. Sí, es cierto que Fannie Mae está en el origen de la crisis. Pero eso sucedió por la desregularización, por la no intervención de los reguladores y del Gobierno Federal. Es justo lo contrario de lo que yo digo.

      Y cuando hablo de banca pública, hablo de una banca más o menos pasiva. Algo así como unos servicios mínimos para la población. No sería más que un fondo para depositar nuestro dinero y un sitio donde poder pedir préstamos. Y todo ello garantizado por el gobierno.

      Entiendo lo que dices respecto a la clase política. Yo tampoco dejaría un banco público en menos de la que tenemos hoy día. Si hablo de esa utopía de la banca pública, tengo en cuenta la utopía de una democracia participativa, una verdadera democracia, con un control fortísimo sobre los políticos, cuyo papel sería mucho más reducido que el actual.

      El sistema actual de dinero no es más que deuda y más deuda. Y para pagar esa deuda, te tienes que endeudar, pues los intereses no los puedes pagar sino es endeudándote. Por ello creo imposible el déficit presupuestario cero en este sistema en el que nos encontramos. Un banco te presta 100, pero tienes que devolverle 105. Esos 5 restantes tienes que pagarlos con otro crédito, por el cual deberás pagar sus respectivos intereses, y así hasta el infinito. La burbuja se infla y estalla y volvemos a empezar. Mientras tanto, los ricos cada vez más ricos, y lo pobres cada vez más pobres. El único ganador, la banca, como viene siendo desde hace muchísimo tiempo.

      8 de julio de 2011 12:03
    41. Sostrato de Cnido dijo...
    42. Lo que pasa es que el estado tiene ingresos propios y puede devolver 105 si simplemente no los gasta todos, con un deficit anual de cero y una cierta regulación para devolver lo que se debe es posible. Se hizo en españa durante al menos la segunda legislatura de aznar y la mitad de la primera de zp

      8 de julio de 2011 12:28
    43. Nacho dijo...
    44. Pero en el sistema actual, totalmente dependiente de los bancos, eso sucede en muy pocas ocasiones. Y una vez has entrado en su red, no puedes salir. A veces es necesario tener déficit en algunos supuestos, porque los servicios públicos así lo requieran, por ejemplo.

      En un sistema en el que la banca no fuera como lo es ahora, el déficit cero o casi cero sería totalmente viable en todo momento.

      8 de julio de 2011 12:34
    45. Sostrato de Cnido dijo...
    46. No nos pondremos de acuerdo en eso, porque el déficit de los gobiernos no tiene nada que ver con el sistema bancario. Un gobierno tiene déficit cuando despilfarra más de lo que recauda, como cualquier familia. Gastando menos de lo que se ingresa el déficit es cero, haya o no haya bancos

      8 de julio de 2011 13:01
    47. Nacho dijo...
    48. Sé que el término déficit no tiene nada que ver con los bancos, pero cuando estás recibiendo cantidades ingentes anuales de los mismos, a cambio de un interés elevado, te encuentras con el que el déficit cero es muy difícil de llevarlo a cabo. La deuda de España es impresionante. Y la deuda no la tiene con la gente (que también), sino con quien le presta los fondos para llevar a cabo sus políticas, la mayoría de ellas propuestas bajo presión por las propias élites financieras, que ansían la deuda de los países para poder seguir chupándoles la sangre.

      La banca ha conseguido herir a los países y éstos poco a poco van desangrándose. Mientras el sistema siga así, no va a haber forma de parar esa sangría.

      Tampoco ligo el déficit a la banca en un principio, pero sí en el estado actual en el que nos encontramos.

      8 de julio de 2011 13:10
    49. Nacho dijo...
    50. De todas formas, en bastante nos hemos puesto de acuerdo ya ;)

      Un abrazo.

      8 de julio de 2011 13:10
    51. alanthano dijo...
    52. Hola Nacho, quiero aportaros, tanto a ti como a Sostrato, algunos enlaces respecto a los tres grandes atentados (11S, 11M y 7J) y a las circunstancias oscuras que los rodean para que saquéis vuestras propia conclusiones.Yo creo que los tres responden a ataques de bandera falsa de la misma autoría y con los mismos objetivos: servir como excusa para el nuevo imperialismo militar y económico que vino después (Afganistán, Irak, etc), así como para infundir terror en la población occidental con el fin de -en nombre de la seguridad- cercenarnos derechos que habíamos conseguido durante siglos. En fin, un capítulo más de lo que Naomi Klein llamó "La doctrina del shock" o el "capitalismo del desastre".

      El hecho de que en los atentados de Madrid haya tanta gente que se ha tragado la versión oficial, es debido, a mi juicio, a que aquí se preparó a la opinión pública muy hábilmente para desviar la atención, y automáticamente a todo el que duda de la versión oficial le meten en el saco de la versión del PP (la de ETA). Es decir que si no crees la versión oficial, automáticamente eres catalogado de facha, y por eso muchos no se atreven a ir más allá aunque tengan sus dudas sobro lo del 11S.

      Bueno, hay mucho material en la red, si no habéis oído hablar de "GLADIO" podéis empezar por hacer una busqueda en Google, os sorprenderéis de los autoatentados perpetrados en suelo europeo por la OTAN para culpar al antiguo enemigo comunista (ahora son los islamistas)... no obstante, os dejo algunos enlaces que a mí me parecen interesantes para que abráis boca. El primero es un vídeo sobre las extrañas coincidencias que rodean a los tres atentados:
      http://www.youtube.com/watch?v=zztpwcwyGUY

      Aquí, un artículo bastante interesante sobre la más que posible implicación de la OTAN en el 11M y 7J
      http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=20543

      Y aquí una entrevista con Daniel Genser, autor del libro "Los ejércitos secretos de la OTAN"
      http://teleuned.uned.es/autorias/Ejercitos_secretos/index.html

      Saludos cordiales.

      8 de julio de 2011 22:15
    53. Nacho dijo...
    54. ¡Qué bueno verte por aquí Alanthano!

      Muchas gracias por tu aporte. Coincido contigo en cuanto a lo del 11M y el miedo a investigar más a fondo por ser catalogado de facha, aunque la versión a investigar no sea la de ETA.

      Ya investigué un poco sobre el tema y llegué a ver indicios que relacionaban al Mosad y a la OTAN, como apuntas.

      Ya tengo abiertos en el navegador todos los enlaces que nos has dejado.

      ¡Muchas gracias Alanthano y bienvenido!

      8 de julio de 2011 22:21
    55. Richard dijo...
    56. Saludos Nacho¡¡¡ He leído este articulo y como historiador he de decirte que es lamentable como la historia se repite una y otra vez. Lo del 11S, bajo mi punto de vista, tiene unos culpables muy distintos de los que nos muestran y lo mismo sucede con el 11M y otras muchas cosas que ocurren internacionalmente. Los sintomas son los de un cambio de poder. No es enemigo de los EEUU los países arabes si no, al igual que Europa, el tablero de juego. El enemigo es China, que lentamente le está comiendo el poder a USA. Actualmente vivimos una guerra encubierta, una guerra tecnologica, batallas que casi ni intuimos, pero algunos hablan de que nos hallamos en la primera fase de la tercera guerra mundial. Para mi un ejemplo es la manipulación tipica que estamos sufriendo los de a pie. Mi teoría (Y lo reflejo en mi blogg) es que Anonymous es publicidad pero que no existen. Es la herramienta para manipular a unas masas bajo los intereses de una fuerza (imposible de saber cual es) que nos está predisponiendo para ayudar a derribar el actual sistema occidental. Sirva de ejemplo que Anonymous en USA va a formar un partido politico. Es una lucha desesperada para evitar que China se imponga. ¿Quien está detras de ese intento de cambio? No lo se, pero me huele a manipulación. Para mi, estan habiendo muchas casualidades y hechos simultaneamente en los ultimos meses.
      No quiero enrollarme mas, de modo que te mando un saludo y te felicito por el articulo y el blogg en general.
      ¡¡Un abrazo!!

      9 de julio de 2011 11:50
    57. Nacho dijo...
    58. ¡Hola Richard!

      Gracias por volver y por comentar.

      Me gusta eso que dices de que Anonymous es una herramienta. He leído bastante sobre eso, al igual que sobre WikiLeaks. He leído que se trata de un medio para acabar censurando internet en un futuro cercano. Y lo harían utilizando la ya famosa excusa de "Seguridad Nacional".

      Tampoco creo mucho en las casualidades. Como tampoco me gustó mucho, cuando me enteré, que el movimiento NoLesVotes fue iniciado y propulsado por Enrique Dans (Instituto de Empresa) y Gallir (co-fundador de Menéame), dos tipos que no me parecen trigo limpio y que siempre he creído que esconden algo detrás de ese movimiento.

      Ya he visto en tu blog lo de Anonymous. Tendré que pasarme más a menudo, ahora que empiezo a tener algo más de tiempo.

      ¡Muchas gracias por pasarte por aquí y por tu aportación!

      Nos vemos aquí y en tu blog.

      ¡Un abrazo Richard!

      9 de julio de 2011 12:25
    59. Carmen Tejera dijo...
    60. Hola Nacho,
      Despúes de haber visto el vídeo, sólo me queda una profunda tristeza al ver cómo se juega con la vida humana por intereses económicos. ¡QUÉ HORROR!.
      Gracias por este gran Blog.
      Muchos besos

      14 de agosto de 2011 18:24
    61. Nacho dijo...
    62. Gracias a ti por comentar. La verdad es que el documental te deja con muy mal cuerpo, porque parece ficción, pero es la realidad. Son unos psicópatas. Pero con mucho poder.

      ¡Muchos besos para ti también!

      17 de agosto de 2011 18:07

    Publicar un comentario en la entrada

    Puedes utilizar el formato básico de HTML en tus comentarios.
    Si tienes alguna duda sobre cómo utilizarlo, puedes contactar conmigo.

    Este blog tiene deshabilitado el "nofollow"

    ¡Gracias por participar!

    Creado en 2011
    Diseño Uniqx